【关于剃刀们】(第1/2页)终焉神战
............
前文讲tony七剃刀弑神，却没讲各个剃刀的内涵。这里讲讲剃刀们的意思啊，来历啊什么的。
剃刀一共七种：奥卡姆剃刀、格里斯剃刀、汉隆剃刀、休谟剃刀、希钦斯剃刀、阿尔德剃刀（又称牛顿烈焰激光剑）以及波普尔的证伪原则。
其中波普尔的证伪原则在文中写作波普尔剃刀。
那么它们是什么意思呢？
文中没有详细介绍它们，有兴趣的读者可以自行使用搜索引擎查找相关资料。
这里放一篇我觉得不错的知乎文章。
————————分割线————————
剃刀是一种经验法则，用于允许排除(刮掉)不可能的解释或者情况。另提一句，剃刀是一种有效的思维方式，但事实上并不是严格意义上的“定理”。
这一段定义非常清晰。那么剃刀到底是什么东西呢？有哪些分类呢？实际应用于思考过程当中又应该如何操作呢？这在文章的后面都会有所提及。
1.1 奥卡姆剃刀
1.2 格里斯剃刀
1.3 汉隆剃刀
1.4 休谟剃刀
1.5 希钦斯剃刀
1.6 阿尔德剃刀（牛顿火焰激光剑）
1.7 波普尔的证伪原则
1.8 小结
1.1 奥卡姆剃刀
“我的车库里有一条喷火的龙。”卡尔萨根如是说。
“噢”，卡尔的朋友惊喜的问，“在哪里，我看看。”
“这条龙是隐形的，是看不见的。”卡尔萨根道。
“那真可惜，“朋友道，“让我摸摸他的鳞片。”
“隐形的龙，也是摸不到的。”
“呃”朋友想了一下，“拿用温度计来测测火焰的温度吧。”
“这条龙喷出的火是没有温度的，感觉不到热量。”
“那在地上撒上石灰，记录下龙的足迹。”
“这条龙是浮在空中的，不会在地上留下足迹。”卡尔萨根又道。
“那，”朋友犹豫了一下，“总归有一种方法才观察到这条龙吧？”
卡尔萨根：“不，你提出任何一种观察方法，这条龙都有相应的特性来避免你的观察。”
那么问题就来了，一条看不见摸不着，喷着没有热量的火，浮在空中不会留下足迹，用任何一种方法都观察不到的龙，同根本就没有龙，有什么区别呢？
----《喷火的龙》卡尔·萨根
如无必要，勿增实体----奥卡姆
奥卡姆(1287-1347)是一位英国经院哲学家，同时也是一位神学家。他在哲学史上的地位难以忽视，而他论文中重点论述的一句话被后人所重视，并流传了下来。这就是著名的“奥卡姆剃刀”：如无必要，勿增实体。
一般来说，这句话的哲学意义是针对思维方式的。后引申出的“管理学”“经济学”意义并非奥卡姆的本意。那么奥卡姆本人到底想要表达什么呢？我试着把这句话解释一下。
举一个例子：一阵风把门吹开。正常逻辑：空气流动，门被空气停开。而宗教逻辑：上帝让空气流动，空气流动，门被空气顶开。
明显，宗教逻辑比正常逻辑复杂，根据奥卡姆剃刀，宗教逻辑的解释力一般来讲就比正常逻辑弱(che)得多。
或者再举一个例子：一串数列：-1，3，7，11，，，括号中应该填什么呢?
答案1：15，19，因为这是一个首项为-1，公差为4的等差数列
答案2：-19.9.，它满足一个-x^3/11+9/11x^2+23/11的多项式数列
很明显，答案1就比答案2有说服力得多，正所谓勿增实体（元素）么。越做出无必要的复杂化说服力越弱。
为什么直观上看，不必要的增加元素的复杂的解释总是比简洁的解释弱得多的?
如果我们允许在逻辑上增加一个不必要的元素，这就意味着着我们允许增加两个，三个元素……乃至无限个。这是一个非常危险的逻辑滑坡。很明显，当不必要的元素被增加时无限个时，通俗的来讲，“这他妈不就是胡编吗”！如果我们想避免让逻辑出现这样致命漏洞，我们就应该让一个不必要的元素都被禁止掉。所以说，逻辑完整自洽的情况下，越简洁的解释越有利。
奥卡姆剃刀还有下一句：如无必要，勿减实体(do ied beyoy)读者可以试着用上文同样的逻辑证明这一句话，笔者就不赘述了。
再谈一谈这一章开头的小故事吧。
“我的车库里有一条喷火的龙。”卡尔萨根如是说。
“噢”，卡尔的朋友惊喜的问，“在哪里，我看看。”
“这条龙是隐形的，是看不见的。”卡尔萨根道。
“那真可惜，“朋友道，“让我摸摸他的鳞片。”
“隐形的龙，也是摸不到的。”
“呃”朋友想了一下，“拿用温度计来测测火焰的温度吧。”
“这条龙喷出的火是没有温度的，感觉不到热量。”
“那在地上撒上石灰，记录下龙的足迹。”
“这条龙是浮在空中的，不会在地上留下足迹。”卡尔萨根又道。
“那，”朋友犹豫了一下，“总归有一种方法才观察到这条龙吧？”
卡尔萨根：“不，你提出任何一种观察方法，这条龙都有相应的特性来避免你的观察。”
那么问题就来了，一条看不见摸不着，喷着没有热量的火，浮在空中不会留下足迹，用任何一种方法都观察不到的龙，同根本就没有龙，有什么区别呢？
----《喷火的龙》卡尔·萨根
很明显，这个小故事里的龙就是奥卡姆剃刀所判定的“无必要实体”，完全可以被“剃掉”。换句话说，这个龙的概念是徒劳(futile)的。
那么这头龙隐喻的是什么呢？无法以任何方式被证明存在，却被人坚称存在，指向性已经十分明显了。
1.2 格里斯剃刀
as a prinoional implis arebe preferred over sema fuistiations
作为精简原则，回话含义优于语义上下文语言解释。
这句话其实有点难理解，主要是因为过于晦涩，笔者翻译这句话都花了15分钟。那么这句话该如何解读呢？
其实换句话说，就是在正常语境下常规解释与“潜含义”中，应该优先以常规解释进行理解。
这句话事实上是在对语境主义(textualism)进行攻击。语境主义是指：哲学上强调行为或表达发生时的情景，并争论称在一些重要的层面上，行为与表达只有综合情景才能进行理解(a viewsphilosophy which emphasize the whi a， utterance，expressionargues that， iahe a， utterance，expressionbe uood relativethat text.---wikipedia)。
其实还是有些术语化了。通俗的来讲，举个例子：
他说：“我==>杀了==>他。”
主语是“我”，谓语是“杀了”，宾语是“它”。
用语境主义来分析一下这句话。字面意思既清晰有不清晰，主要是结构完整而信息不充足。是在何种情境下我杀了人呢？是激情犯罪，谋杀，或是意外？不同的情境下这句话的含义是有区别甚至是截然相反的。语境主义大约就是这个意思。
而这把“格里斯剃刀”，就是用来剃语境主义的。它(格里斯剃刀)认为应该优先理解字面意思，然后再理解语境。这又应该如何理解呢？
格里斯剃刀仍然属于剃刀的范畴，所以可以从剃刀本身的定义来分析这一把剃刀。剃刀是一种经验法则，用于允许排除不可能的解释或者情况。这么说，格里斯剃刀是帮助分析问题的。私以为它可以在一下情景下得以运用：在某本书里的某个术语字面意思不清，我们是应该按照作者的意思进行理解还是根据普遍定义理解呢？这把剃刀建议我们使用普遍定义，因为这样的话，我们就可以连贯清晰地理解思考，否则相当容易导致定义混乱。
可能你注意到了，这么做是有漏洞，特例的。嗯，没错，剃刀不是公式，是一种思考方式，任何一种思考方式都有可能导致谬误，剃刀也不例外。
1.3 汉隆剃刀
ributemalice that whichadequately explaiupidity.
如果可以用愚蠢解释的话就不要用恶意揣度别人。
先吐一句槽，这把剃刀本身就充满了恶意和嘲讽的气息……
回到正题，解释一下这把剃刀的用处。
字面意思是非常通俗的，优先以愚蠢而不是恶毒猜测他人。在维基百科中，这把剃刀被划到了谚语警句(aphorism)一类中。但它的意义可是十分严谨而有效的。
它有什么意义呢？我们可以作个演绎推理：如果他人是由于愚蠢而犯下了某个某个错误，而我们却主观推定它是由于主观意识，就相当于冤枉了他；而如果是故意犯下某个错误，我们错认为是他的愚蠢所导致的，也达到了否定了他人的目的，尽管条件不同（愚蠢与恶意）。如此看来，似乎以优先愚蠢的推定更加谨慎一些。
笔者此事联想到了另一个与汉隆剃刀相似的机制：无罪推定--任何人在被依法判决之前，应视其无罪。相对应的是有罪推定，即反之。从另一个角度看，可以如此理解：无罪推定要求推定一个人有罪，必须证明其有罪，反之则不需要证明；有罪推定要求推定一个人无罪，必须证明其无罪，反之则不需要证明。其与汉隆剃刀的关联性在于尽量避免向他人身上加之罪名。显而易见，有罪推定的思想实在是落后于时代了，不过是在中国封建时代的公堂和欧洲中世纪的异端审判所用的小伎俩，如今看来简直荒谬--你根本无法证明自己无罪。一个国家数千万乃至上亿的公民，难道必须要证明自身无罪后才可以成为合法性公民么？匪夷所思。
1.4 休谟剃刀
“if the y effeot suffitproduce it，must either reject that cause，addit such qualitieswill givea just proportio.“
如果这个条件不足以产生它所分配得来的后果，我们或是应该驳回这个条件，或是仅仅把它附加到产生该后果的因素的一部分。
现谈谈休谟：
休谟，英国经验主义哲学家。所谓的经验主义，不是非哲学语境下的经验主义，而是指一种认识论：我们所有的知识来自于经验（感官所得到的感受），而不是通过理性推测得来。
既然如此，经验主义者必定对现象学与逻辑学这些相关学科有一定的研究，以补充经验主义本身。而这把剃刀，就是用来理逻辑学里的因果关系。
举几个例子：放屁导致温室效应。
明显这个条件不足以产生它所导致的后果。因此，我们只能将其归类于部分因素或是无关因素。
温室效应导致冰川融化。
是确实足以产生所导致的后果，所以是完全因素或是部分因素。
冰川融化导致海平面上升。
很明显，这个是部分因素。因为冰川融化必定导致海平面上升，而海平面上升未必是由于冰川融化。
放屁导致海平面上升。
条件不足而且关联不大，属于无关因素。
可以看出来，休谟剃刀是用来整理因果关系的。部分因素不是整体因素，亦不是无关因素。类似的，“抛开剂量不谈谈毒性就是耍流氓”也是休谟剃刀的一种应用形式。
1.5 希钦斯剃刀
“what asserted without evidendismissed without evidence.“
没有证据的情况下提出的主张可以再无证据的情况下驳回。
希钦斯本身就是一个激进反宗教者，因此这把剃刀用来攻击宗教应该是恰到好处。宗教恰巧就是“没有证据情况下提出的主张”。
要正确运用这把剃刀，其实最重要的是理解“主张”的概念。笔者认为，主张是指在现有的客观环境基础上所建立的主观观点或者认知（有点像奥卡姆剃刀中的实体），而既定的已知事实不是主张。比如基督教提出的上帝这个概念，就是一种主张；反之，无神论则不是一种主张，因为并没有证据表明神的存在，所以无神论在某种意义上是一种对事实的表述。进化论是一种主张，但它是有证据支持的；神创论则为一种缺乏证据支持的主张。
定义完主张，下一步应该是证实或者证伪这把剃刀了。如何证实这把剃刀呢？在1.1中，我们证实了奥卡姆剃刀。用奥卡姆剃刀把“无证据主张”直接切掉就可以了。但是在某一些纯理性的领域，比如数学，这把剃刀就不适用了（费马大定理）。
为什么呢？在理性世界（特指数学），由于这个体系的严谨性，任何一个主张都必需证明或者证伪：三角形内角和是200度，概率为0的事件并非不可能事件等等；但是在经验世界，可以随意无限地抛出一个无意义的主张：未来会有时光机，隐形的喷火龙存在等等。大部分这种主张意义是在太小，而且不具有证伪性，为方便思考及定义，我们只好用剃刀把这些主张都切了。而在数学体系中，主张易于通过公理与由公理推出的定理证明或证伪，此时希钦斯剃刀就不适用了。似乎希钦斯剃刀这么说更加严谨：难以证实或证伪的无证据主张可以在无证据的情况下驳回。
1.6 阿尔德剃刀
if somethingbe settledexperimehenis not worthydebate.
如果某个主张不能通过实验或者观察证伪，那么它就不值得讨论。
从原则上来讲，阿尔德剃刀其实与希钦斯剃刀是非常相似的，均是在强调对于某一个主张的证据之必要性和重要性，若无，则其为空中楼阁。
本章未完，请点击【下一页】继续阅读》》